検察審査会って？？

  「検察審査会」なるものが、ここのところ立て続けに新聞紙面を賑わせた。
歩道橋事故や、ＪＲ西の脱線事故、そして民主党小沢幹事長の
「起訴相当」議決。

　ただ、この「検察審査会」なるものが何者か、知らない人は多いんじゃないか
と思う。まぁ、ウィキペディアで引っ張るのが一番早いんだけれども。ｗ

.

　そもそも、「検察審査会」ってのは、検察が恣意的に起訴を避けたような場合に、
市民目線からみて、「それはちゃんと起訴してよ」という意見を言うためのもの。
（逆のパターンもあるかも知れないが。）
　ようは、市民からみた検察の監視にあたるものである。

　日本の法律では、どんな事件であれ、検察が「不起訴」と決めればそれで終わり。
裁判すら開かれない。無罪放免だ。
それでは納得できない犯罪被害者などが、この検察の決定を覆すために、
検察審査会に申し立てをする。

.

　では、検察審査会とはどういうメンバーかというと、裁判員に似ている。
集まる１１人の人間は、選挙区民から無作為に選ばれる、一般市民だ。
よく言えば「市民の目線を持っている。」悪く言えば「ただの素人」だ。

　どうも、報道を聞いていると「検察審査会」なるものが、
大変な威厳と強制力を持っているように聞こえるかも知れないが、
裁判員と一緒、と考えてもらえばわかりやすい。
ある程度の強制力はあるかも知れないが、少なくとも威厳はないぞ。ｗ

　つまり、冒頭にかいた３つの事例の「起訴相当」や「不起訴不当」は、
すべて、法律のプロではない「市民の判断」である。

.

　上にあげた３つの事例、全てに共通していると思うのは、
検察は「公判を維持できない」という理由で、不起訴にしている（と思われる）こと。
もっと簡単に言うと、「勝てそう（有罪にできそう）にないから不起訴」。
市民感情からすれば、「悪者なんだから起訴しろよ」となるけれども、
実際に裁判を行う検察から見れば、「無茶言うなよ、おい」という心境になりそうだ。

.

　一般市民は、ある意味「裁判は勝ち負けではない」と思っている。
例えば「裁判で真相が明らかになることを期待している。」とか。
これって、真相が明らかにさえなれば、結果なんてどうでもいいってことだよ。
　ただ、これは「裁判」の濫用ではないのか？
裁判は、あくまで「勝ち負け」を決めるものである。
裁判で明らかになるのは、あくまで「双方の主張」にすぎない。
それでいて、裁判官がどのように事実認定するか。

　つまり、裁判で真相が明らかになる、なんてことは、、ない。
裁判官が、「どっちの主張が正しいと思ったか」を決めるだけだ。
裁判官が独自に捜査することはないんだから。

.

　一般市民の「裁判」に対する誤解が、このような事例を生むわけで。
まぁ、小沢さんの一件は政治的な思惑も絡むからなんとも言いがたいが。

　検察審査会では、公判が維持できるかどうか、なんて考える必要はない。
（検察側としては、考えて欲しいと思うだろうが。ｗ）

.

　ただ、あちらこちらで言われているけれども、、
日本では、「裁判」に対する一般市民の誤解が問題であって。
「訴えられたほうが悪い」という印象が、常につきまとう。
「容疑者」の時点ですでに犯人扱いのような報道だし。
「被告」なんて言われた日にはもう、まっとうな社会生活を送れない。
そういう、社会的な風潮がある。

（この辺、私は環境ホルモンの時の中西先生の事例から学んでいる。）

　本来、「起訴相当」の議決なんて、大したことはない。
「被告人」は、犯罪者ではないのだから。
裁判で判決が確定した時点で、初めて「犯罪者」になる。
　で、起訴された方も、程度の差こそあれ、「勝率は高い」訳で。
そりゃそうだ。最初っから検察が「公判維持が難しい」と表明しているんだから。ｗ
そう考えれば、小沢氏が強気なのも分かる。

.

　ただ、世論がどう動くかな、、と。
政治家は、法律を相手にしているわけではなくて、世論を相手にしているから。
法律的には問題ないと判断していたとしても、世論が許さなければ、それはダメ。
日本人に染み付いた、裁判に対する誤解はなかなか消えるもんじゃないから。

.

　最後に補足。
　私は、検察審査会の制度自体を批判するつもりはない。
もともと、検察に市民の目を光らせるためのものなんだから、必要。

　ただ、市民の側ももっともっと、法律や裁判について学ぶ必要がある。
少なくとも、市民の大半が「検察審査会って何？」ていう状況じゃ、
あまり機能しないどころか、間違った方向に進んでしまうこともある。

　ま、私も検察審査会については今まで詳しくは知らなかったけどね。ｗ