じゃぁ、どうしろと?
ニュースより。
福島第2原発から、汚染水3000トンを海に放出することを検討している。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110608-00000092-mai-soci
以下、一部引用
東京電力は8日、福島第2原発1~4号機のタービン建屋などにたまった
放射性汚染水約3000立方メートル(約3000トン)を、海へ放出す
る検討を始めたと発表した。放射性物質は計30億ベクレルに上るとみら
れる。東電は放射性物質の除去をできるだけ進めたうえで、水産庁や地元
漁協などの了解を得たいと説明しているが、水産庁は「容認できない」と
反発を強めている。
引用終わり
数字がでかすぎてわかりにくいので、単位をなおしてみよう。
3000トンで30億ベクレルってことは、1トンで100万ベクレル。
1kgあたり・・・100ベクレル、であってるよね。
(6/12、追記、一桁間違ってました。正しくは1000ベクレルです。
よって、以下の記述もあまり意味のないものになります。)
放射性セシウムは飲料水や乳製品で、1kgあたり200ベクレルが
規制値なんだけれども・・・。
放射性物質の観点だけでいえば、この汚染水は飲料水の基準すら
クリアする程度の「汚染度」だ。
(実際は、津波=海水だから飲めないけどさ。)
もっとも、現状で海に放出するのは、基準値を上回っているので、
東電はさらにきれいに処理して、基準値を下回ってから放出する予定。
.
正直、ニュースにするような話ではないと思う。
ニュースにするとすれば、水産庁が容認できない方だろう。
汚染水を処理して、きれいにしてから放出してもよい?と聞かれて、
「ダメ」って。じゃぁどうしろと?
水産庁の意見を引用すると、
「除去するとはいえ、放出は地元漁業者を不安に陥れ、
消費者に不安を与えるものであり決して容認できない」
ようは、安全だけど漁業者や消費者が不安になるから、ってことか。
地元漁業者が言うのならともかく、水産庁が言うのはなぁ・・・。
この意見そのものが風評被害の発生源といわれてもおかしくないぞ。
.
もともと、こないだの福島第一の時とは違って、
そこまで切羽詰っている訳ではない。
(少なくとも、放射性物質を除去できるだけの時間的余裕はある。)
漁業者や消費者に不安を与えないように、ちゃんと説明すればいいだろう。
もっとも、この報道自体が誤解を招きやすい、とも思う。
ちゃんと読めば「たいしたことじゃない」って理解できるけれども、
見出しだけで判断してしまうと、「また何事!?」って思ってしまうぞ。
| 固定リンク
「ニュース」カテゴリの記事
- 安倍元総理死去(2022.07.08)
- コロナとウクライナと(2022.04.26)
- ウクライナ開戦後一ヶ月(2022.03.24)
- ロシアがウクライナに侵攻(2022.02.27)
- 第100代内閣総理大臣、岸田文雄(2021.10.09)
コメント
ご無沙汰をしております。
以前に迷惑コメント対策のNGワードを提案させて頂いた者です。
その後経過はいかがでしょうか。
今回も興味深い内容の記事ありがとうございます。
確かに報道の中には、大袈裟なタイトルがついている事がありますね。
あれは改めて頂きたいものです。
真実もそうですが、本質についてもきちんと報道して欲しいです。
でないと、今回の内容のように、過剰な不安を煽りかねないですしね。
また僕ら受け取る側も、正しく理解出来るよう、日頃から知識を高める必要があることを、改めて認識しました。
さて、記事内で一点気になることがありましたので、確認をお願いします。
記事内にて『3000トンで30億ベクレルなら…1kgあたり100ベクレル』とありますが、1kgあたり1000ベクレルではないでしょうか。
(まぁもっとも、我々は汚染水を飲む訳ではないし、『東電は基準値を下回るように処理して…』とあるので、問題があるかどうかは別ですが)
ただ、この値は今回の記事の中でも重要な値だと思うので、確認願います。
投稿: S・Y・U | 2011-06-11 06:16
S・Y・Uさん、コメントありがとうございます。
その節はお世話になりました。
ご指摘ありがとうございます。
一桁、間違えてますね。(汗)
1トンで100万ベクレル・・・まではあってたのに。
1kgなら1000ベクレルです。
記事を修正しておきます。
普段はこういう計算はしないので、
たまには「頭の体操」のつもりでやってみるんですが、
すでに錆びついているようです。(苦笑)
ありがとうございました。
投稿: kitten | 2011-06-12 09:12