アクトスに思うこと

　今回は、そんなに学術的な話ではない。

　アクトス騒動について思うことを書いてみる。
（たぶん、まとまらないと思うが・・・）

.

　アクトスについては、過去に２度ほど記事を上げている。

「アクトスと膀胱がん」(2011/6/14)

「アクトスと膀胱がん（続報）」(2011/6/25)

.

　実際に、アクトス服用後に膀胱がんになった患者さんは、
かなりの数に上るんじゃないかと思われる。
これは、仮にアクトスが全く関係がないとしても、である。
（私はそう思うわけではない。あくまで「仮定」だ。）

　仮に、アクトスが「真っ白」だったとしても、
アクトス服用後に膀胱がんになる患者さんは存在し続ける。

.

　がんという病気は、原因が一つではない。
複数の要因が複雑にからみあっておこる病気で、
しかも一人一人にとってみれば、何が原因か、なんてわかるわけもない。

　私の知る限り、唯一の例外は「中皮腫」で、
これはアスベストの暴露がなければほとんど発生しない。
これくらい、因果関係がはっきりしているからこそ、
アスベストは被害がつかみやすかった、とも言える。

　例えば、アスベストによって増えるのが、「ただの肺がん」だったら、
たぶん、未だに因果関係は証明されていないだろうし、
証明されたとしても、救済も非常に困難になっただろう。

.

　アクトスは、仮に「黒」だとしても、
膀胱がんを引き起こす原因の「ひとつ」に過ぎない。

コーヒーも、放射線も、「糖尿病」自体も膀胱がんの原因になりうる。

　じゃぁ、アクトス服用後、膀胱がんになったとして、
原因がアクトスであると言えるのか？
そんなことは、誰にも言えないだろう。

　アクトスよりも明確に発ガン性が指摘されているが、
アクトスと同程度（ハザード比１．２倍程度）のものとして、
「受動喫煙」がある。

　例えば、職場が全く喫煙に無頓着な職場で常にタバコの煙が充満してて、
自分が全く喫煙しないにも関わらず、肺がんになった場合、
職場を訴えられるのか？きわどいところだと思う。

　10年前なら「論外」だったと思うが、今なら訴訟もありえるかも知れない。

.

「がん」というのは、因果関係の確認が非常に難しい。
まだ、多くの人が罹患すれば、統計で分かるけれども、
膀胱がんのように、そもそもなりにくいがんであれば、なおさらわからない。

　今回、ヨーロッパのデータで有意差が報告されているが、
見た感じ、欧米では日本よりも膀胱がんの罹患率が高い。
この感じだと、日本で調査したら有意差が出ないかも知れない。

　また、「そうらしい」ことがわかったところで、
自分自身のがんの原因がアクトスと分かる訳ではない。
がん、というのは何かとやっかいな病気だと思う。

.

　これは今後、放射線の被曝でも似たようなことが言えるだろうな。

　福島県、または近隣の県で、今後、必ずがん患者は出る。
放射線とがんとの因果関係の証明は、二重の意味で困難だ。

　一つには、あくまで「確率」の問題であるからして、
ある程度母数が揃わないことにはなんとも言えない、という事実。
５年、１０年、２０年調査してみて、初めてわかる、ということもあるかも。

　さらには、「例えばがんになる確率が0.5%上がる」と分かったとして、
その人がかかったがんが放射線によるものかどうかは、やっぱり証明困難だ。

.

　10万人いれば、3万人くらいは何らかのがんにかかるとして、
それが、3万500人になることがわかった、とする。
「誰がその500人か？」は、誰にもわからない。
でも、おそらくその3万500人のうち、多くの人が「放射線が原因」と思うだろう。

　これ、相当「高め」の設定にしたけれども、
例えば10万人中、０～10人増えることが分かった、となると、
さらに話がややこしくなる・・・。実際の「被害者」はものすごく少ないのに、
補償を求める人は、非常に多いという事態になる。

　では、「一切影響はなし」ということになればどうなる？
それでも、がんにかかる人ってのは、一定割合で発生し続ける。
放射線が原因だろうが、何が原因だろうが、「がん」という病気の
深刻さに影響はないんだけれど。
　何か、軽く扱われるような気がするのはなぜだろう？

.

　そもそも、医学というのは不確実なものである。
１００％確実な医療など存在しない。
ある人には効果があっても、ある人には効果がないどころか、
有害でしかない。そういうことも普通におこりうる。

　乳がんの手術後の、再発抑制なんかわかりやすい。
放射線による治療を行うか？ホルモン剤による治療を行うか？

　どれだけ治療を行っても、再発してしまう人もいる。
逆に、何もしなくても再発しない人もいる。
その確率はおおまかに分かっているが、
自分自身が、どれにあてはまるかなんて、誰にもわからない。

　例えば、放射線治療なんかだと、副作用があるかも知れないし、
最悪の場合、他のところでガンになる可能性だってあるだろう。

でも、放射線治療を行ったほうが再発率は低い。
なら、可能性の高いほうに賭ける方がよいだろう。

.

　ただし、常に「裏目」に出る可能性は残っている。
例えば、アクトスを、他の薬に変更したところで、
その薬で重篤な副作用がおこる可能性はある。

　また、結果として血糖コントロールが悪くなり、
インシュリン注射を打つ時期が早まるかも知れない。
他の病気を併発するかも知れない。
　最悪の場合、死にいたるような合併症の可能性も
高まるかも知れない。

　確率はおおまかにはわかるかも知れないが、
「自分自身がどうなるかは、誰にもわからない」

　医師は、常に合理的な判断が求められる訳だ。
たとえ発ガンリスクがあろうとも、ごくわずかであれば
薬を変更するリスクの方が大きい、と判断する医師もいるだろう。

.

　常に「確率」と戦いながら、個々の患者に接する医師というのは、
大変な職業だと思う。
　何回「裏目」を引いたとしても、常に最善と思われる選択を続けなくては
ならないのだから。

.