機能性表示食品の薬剤師による評価の問題点

　機能性表示食品についての短期集中連載。
この記事だけ読んでもしょうがないので、
３つ前の記事から連続して読んでもらいたい。
今日の記事は、まとめになる。

.

　もともと、「薬局薬剤師が、機能性表示食品の評価をできるのか？」
という問題があった。で、一昨日と昨日、実際にやってみたわけだ。
やってみた結果の、問題点をまとめてみる。

　最初に、結論を書いておこう。問題点は大きく分けて２つ。

１．悪質な企業に本気で不正をやられると、見つけられない。
２．個人による評価は、客観性を担保できない。

　それぞれ、細かくみていこう。

.

　まず、薬剤師が企業の不正を暴くことができるか？
もともと問題になったのは、「壊れているとしかいいようのない」論文を
はりつけて申請した企業（ファンケルさん）があったことである。
あれを、薬剤師が見つけることができるのか？

　これは、時間さえかければ可能、という結論でいいと思う。
ただし、英語論文だと（人によっては）かなりハードルが高くなる。
業務の片手間でやる、薬局薬剤師にとっては厳しいかも知れない。

　ただし、これは「論文がついてきた場合」に限る。
実際は、機能性表示食品の提出書類には、論文がついていないことが多い。
機能性関与成分に関する研究レビューで科学的根拠を説明する場合、
企業は、該当成分に関する論文検索を行い、
その結果を総合的に評価して「科学的根拠」とする。

　この、「研究レビュー」の場合。
悪い企業が、本気で悪質な不正を行ってきた場合……、
一般の薬剤師が不正を暴くことは不可能である。
これを暴くことができるのは、本職の研究者だけだろう。

.

　どういうことかというと、まず、論文本文までたどりつけないことがある。
例えば、論文検索の結果、該当する論文がわずかしかないことはありえる。
そして、その全ての論文が「有料」だった場合。
研究者でない薬剤師は、お金を払わないと検証が不可能になる。
この論文で「有意差がない」とされているものを、企業が「肯定的な結果である」
とウソをついてきた場合、薬剤師が気づくことはできないだろう。

.

　また、検索で引っかかった多数の論文のうち、趣旨に合わないものを
落としていくスクリーニングで、恣意的に論文を選ぶことは可能だ。
例えば、「否定的な結果が出ている論文」を、あえて難癖つけて選ばないことで、
全体としての評価を上げることができる。

　この不正の場合、気づくことが出来るのは専門家だけだろう。
「この成分で論文検索して、なぜこの論文が入っていないの？」という疑問を
抱くことができるのは、常にその分野の論文を読んでいる研究者だけだ。

　もちろん、一般の薬剤師でも論文検索から全ての論文をチェックすることは、
……時間さえかければ可能だと思うけど、
それを仕事にしている訳じゃないんだから。
日常業務の片手間でやるには、負担が大きすぎる。

.

　逆に、そのレベルの不正がなければ、薬剤師は評価できる。
次に問題になるのは、その評価の客観性である。

.

　今回、kurieditsさんのメッセージに対して、最初に動いたのはふーたさん。
（ウチにもコメントいただいてます。）
ふーたさんも、ご自身のブログの中で、機能性表示食品の評価を行っている。

「パパ薬剤師の日々彼是」
http://wruskniph.blog.fc2.com/blog-category-3.html

（機能性表示食品のカテゴリでリンクはってます。）

.

　私も書いてみて思ったけれども、
いかにして「客観性」を担保するか、に気を使っているのが分かる。
基本的には、（スタートがあれだから、というのもあるが）
企業の資料を鵜呑みにしない、信用しないところからスタートする。

　私は、機能性表示食品、というか、健康食品というカテゴリそのものを
かなり疑問視している。玉石混交、というには、石が多すぎないか？とか。
以前にも、「食品安全情報blog」の畝山先生の言葉を紹介した。
「健康食品の正しい利用法は、「利用しない」こと。」

.

　でも、それって、客観的な見方としてはどうなの？
なかには、私が知らないだけで素晴らしい商品や成分もあるかも知れない。
メーカーの人が見ると、怒られるかもね。

　これも私の個人的な意見だけど……
薬局、特に調剤を扱う薬剤師って、健康食品には否定的な人が多いと思う。
どうしても、自分が普段扱っている医薬品と比べてしまうので。

そりゃ、有意差ついて当たり前の医薬品のデータや論文みてると、
健康食品のデータなんて、効いているようには見えないよ。（苦笑）

　また、医薬品でもちゃんとしたデータとるの苦労してるのに、
健康食品があっさりと「効果がある」みたいに言ってくるのが信用できない。
そんなに簡単にできるなら、みんな苦労してないよ。

.

　でも、その薬剤師の基準で、全て見てしまっていいのかな？
また、「科学的根拠」が全て、という訳でもないのが、この業界だろう。
私は以前、サントリーのトクホである「特茶」をかなりこき下ろした
記事を書いたけれども、それは、「効果」についての話。

　商品の評価は効果だけで決まる訳ではない。
ほかに、「値段」もそうだけれども、特に食品でいうと「味」も大事。
私は、「特茶」のもっとも優れている点は、「おいしいこと」と書いたし。
成分（モノグルコシルヘスペリジン）は評価したけれども、
結果として、味の方が今ひとつだった「スタイリースパークリング」
みたいな商品もあったし。（苦笑）

.

　なにか、客観的な評価基準が欲しいなぁ、というのが正直なところ。
例えば、研究レビューでＲＣＴ１本では弱い、とか。
ＲＣＴでも、被験者の人数が50人以上なら多いとか、少ない、とか。
中性脂肪値の変動なら、これくらい動けば十分評価に値する、とか。

　この辺は、ある程度経験をつまなきゃいけない、と思う。
適正な評価をするためには、この業界の「相場」を知ることが必要。
医薬品の「相場」と同じ感覚で、健康食品を評価したら、
どうやったって厳しくなるだろうよ。

.

　また、個々の薬剤師が、自分の顧客に対してのみ製品の評価を行う
ぶんには、さほど問題にならないだろうけど、、
ここみたいにブログにアップしてしまうとね、最悪の場合、
訴訟のリスクを抱え込むことになりかねない。

　まぁ、キリンさんみたいな大手企業なら、この程度のＰＶ数の
弱小ブログの批判なんて無視してくれるだろうけど、
アクの強い中小企業だったりすると、いきなり喧嘩(訴訟）ふっかけてくる
可能性も……、かなり低いけど、０じゃないよなぁ……。

.

　以上が、薬剤師による機能性表示食品の評価の問題点である。

　この記事でまとめ終わるつもりだったけど、
まだ、今後の展開が書けていない。（苦笑）
FOOCOM（松永さん）が、新たに記事をアップしているし、
そっちも検証、というか検討しないと。

長くなりすぎるので、今日のところはこの辺で切ります。
次回こそ、最後のまとめ、ということで。